康有为后来在他的自编年谱中，回忆当年创设强学会的经历，总结其失败原因道：
“黄仲弢梁星海议强学会章程，出上海刻之，而香涛（张之洞字）以论学不合背盟。电嘱勿办，则以会章大行，不能中止告。乃开会赁屋于张园旁。远近响应，而江宁一切不来，处处掣肘，即无杨崇伊御史之劾，亦必散矣。”
“黄仲弢梁星海议强学会章程，出上海刻之，而香涛（张之洞字）以论学不合背盟。电嘱勿办，则以会章大行，不能中止告。乃开会赁屋于张园旁。远近响应，而江宁一切不来，处处掣肘，即无杨崇伊御史之劾，亦必散矣。”
康有为知道，强学会的解散，是杨崇伊在慈禧面前弹劾所导致的。但他认为强学会失败的根本原因，不在于杨崇伊，而是因为张之洞的“背盟”，背叛了与他康有为先前的约定。
我们知道，康有为刚到上海时，张之洞马上把他接到南京，好吃好住地供养了他二十多天。而且在这二十多天里，张之洞与康有为“隔日一谈，每至深夜”，俨然是推心置腹，将其引为知己。上海强学会的会章，也是康有为起草，以张之洞名义发表的。
北京强学会与上海强学会，张之洞光个人掏腰包就捐助了6000多两白银，还没算上其他许多非金钱上的援助。为什么后来他却突然变卦，不再支持强学会继续办下去呢？
康有为将张之洞“背盟”的原因，归咎为“论学不合”。实际上，康有为几乎与全天下的学子（除了他的学生），都存在“论学不合”的问题。因为他的《孔子改制考》和《新学伪经考》，把孔子描述成一个篡改历史，“托古改制”的政治家，又说过去的儒家经典是“数百年无用旧学”。
康有为的观点，在当时实在太过离经叛道，不能为绝大多数知识分子所接受。胡汉民直斥其为“治学则剽窃武断，只以大言欺人”。后来还曝出一桩丑闻，张之洞幕僚廖平指称康有为两本书是抄袭了他的《知圣篇》和《辟刘篇》。但梁启超后来在《清代学术概论》中指出，康有为对廖平的著作只是参考，并未抄袭。
说回康有为与张之洞，两人之间学术观点的冲突，其实只是表象。更深层次的原因，还是在于政治主张的差异。
晚清的维新派和洋务派之所以能走到一起，在中国陷入瓜分危机的大背景下，对变法自强的共同诉求。但变法应该变多少，怎么变，二者之间是有冲突的。
过去顽固派与洋务派有过“体用之争”，如今洋务派又与维新派争论“体用”。洋务派总结出来的，是“中学为主，西学为辅；中学为体，西学为用”，不管变法怎么变，但儒家大法，祖宗大道不能变。
1898年张之洞作《劝学篇》，对过去洋务派关于体用之争的思想进行了总结和升华，指出“四书、五经、中国史事、政书为旧学，西政、西艺、西史为新学。旧学为体，新学为用，不使偏废。”若将旧学一朝去尽，则会导致“邪说暴行，横流天下。敌既至无与战，敌未至无与安，吾恐中国之祸，不在四海之外，而在九州之内矣！”
而康有为不仅要尽弃其旧学，还要尽弃其旧法，最终目的是拥立光绪皇帝，建立一个君主立宪的资本主义国家。康有为尽弃旧法的第一个实践，就是在《强学报》中擅自刊登廷寄（皇帝下发给大臣的谕旨，一般为保密件），以及使用孔子纪年而不用清朝的年号纪年。
康有为这种僭越行为，在当时无疑是冒天下大不韪之举。张之洞若再继续支持康有为，很容易被有心人参劾他有谋反之心，这将使他陷入万劫不复的境地。
因此，张之洞下令停刊《强学报》，与康有为背道而驰，乃是不得已而为止。康有为指责张之洞单方面“背盟”，对张之洞而言，确是有些不够公道了。返回搜狐，查看更多
